PRÁCTICA DE COMPRENSIÓN LECTORA: LEEMOS UN TEXTO
FILOSÓFICO SOBRE EL PODER
LECTURA:
Poder
inteligente
El poder tiene formas muy diferentes de
manifestación. La más indirecta e inmediata se exterioriza como negación de la
libertad. Esta capacita a los poderosos a imponer su voluntad también por medio
de la violencia contra la voluntad de los sometidos al poder. El poder no se
limita, no obstante, a quebrar la resistencia y a forzar a la obediencia: no
tiene que adquirir necesariamente la forma de una coacción. El poder que
depende de la violencia no representa el poder supremo. El solo hecho de que
una voluntad surja y se oponga al poderoso da testimonio de la debilidad de su
poder. El poder está precisamente allí donde no es tematizado. Cuanto mayor es
el poder, más silenciosamente actúa. El poder sucede sin que
remita a sí mismo de forma ruidosa. El poder, sin duda, puede exteriorizarse como
violencia o represión. Pero no descansa en ella. No es necesariamente
excluyente, prohibitorio o censurador. Y no se opone a la libertad. Incluso
puede hacer uso de ella. Solo en su forma negativa, el poder se manifiesta como
violencia negadora que quiebra la voluntad y niega la libertad. Hoy el poder
adquiere cada vez más una forma permisiva. En su permisividad, incluso
en su amabilidad, depone su negatividad y se ofrece como libertad. El poder disciplinario no está dominado del todo por
la negatividad. Se articula de forma inhibitoria y no permisiva. A causa
de su negatividad, el poder disciplinario no puede describir el régimen
neoliberal, que brilla en su positividad. La técnica de poder propia del
neoliberalismo adquiere una forma sutil, flexible, inteligente, y escapa a toda
visibilidad. El sujeto sometido no es siquiera consciente de su sometimiento.
El entramado de dominación le queda totalmente oculto. De ahí que se presuma
libre. Ineficiente es el poder disciplinario que con gran
esfuerzo encorseta a los hombres de forma violenta con preceptos y
prohibiciones. Radicalmente más eficiente es la técnica de poder que cuida de
que los hombres se sometan por sí mismos al entramado de dominación.
Quiere activar, motivar, optimizar y no obstaculizar o someter. Su particular
eficiencia se debe a que no actúa a través de la prohibición y la sustracción
sino de complacer y colmar. En lugar de hacer a los hombres sumisos, intenta
hacerlos dependientes. El poder inteligente, amable, no opera de frente
contra la voluntad de los sujetos sometidos, sino que dirige esa voluntad a su
favor. Es más afirmativo que negador, más seductor que represor. Se esfuerza en
generar emociones positivas y en explotarlas. Seduce en lugar de
prohibir. No se enfrenta al sujeto, le da facilidades. El poder inteligente se ajusta a la psique en lugar
de disciplinarla y someterla a coacciones y prohibiciones. No nos impone ningún
silencio. Al contrario: nos exige compartir, participar, comunicar nuestras
opiniones, necesidades, deseos y preferencias; esto es, contar nuestra vida.
Este poder amable es más poderoso que el poder represivo. Escapa a toda
visibilidad. La presente crisis de libertad consiste en que estamos ante una
técnica de poder que no niega o somete la libertad, sino que la explota. Se
elimina la decisión libre en favor de la libre elección entre distintas
ofertas. El poder inteligente, de apariencia libre y amable,
que estimula y seduce, es más efectivo que el poder que clasifica, amenaza y
prescribe. El botón de me gusta es su signo. Uno se somete al entramado
de poder consumiendo y comunicándose, incluso haciendo clic en el botón de me
gusta. El neoliberalismo es el capitalismo del me gusta. Se
diferencia sustancialmente del capitalismo del siglo XIX,
que operaba
con coacciones y prohibiciones disciplinarias. El poder inteligente lee y evalúa nuestros
pensamientos conscientes e inconscientes. Apuesta por la organización y
optimización propias realizadas de forma voluntaria. Así no ha de superar
ninguna resistencia. Esta dominación no requiere de gran esfuerzo, de
violencia, ya que simplemente sucede. Quiere dominar intentando agradar
y generando dependencias. La siguiente advertencia es inherente al capitalismo
del me gusta: protégeme de lo que quiero. Byung-Chul Han Tomado del libro Psicopolítica RESPONDE: 1.Se infiere que el poder: A.Es una forma de dominación y control B.Es una ideología predominante en un
espacio determinado C.Es un tipo de dictadura física contra el
cuerpo D.Es una definición muy difícil de
entender 2.¿Cuál es la manifestación del poder más inmediata?
3.¿Por qué "El poder que depende de
la violencia no representa el poder supremo"?
4.El nuevo poder de hoy, tiene como característica
principal: A.La profunda violencia B.La permisividad C.La conciencia frente al poder D.La prohibición 5.¿Por qué el poder disciplinario es
ineficiente?
6.El poder inteligente intenta,
principalmente, A.Que las prohibiciones y censura aumenten
de forma alarmante B.Que la negación del poder sea intensa C.Que las personas empiecen a cuestionar
su realidad D.Que las personas se sometan a sí mismas 7.¿Qué diferencias encontramos entre las
palabras sumisión y dependencia respecto al tema del poder? 8.A partir de la lectura podemos
relacionar al poder inteligente con el siguiente ejemplo: A.Un alumno está prohibido de salir del
colegio hasta que termine su tarea B.Un trabajador está laborando horas extra
para comprar una nueva cama, pues la que tiene ya está vieja C.Una adolescente está deprimida porque ha
perdido su celular en un taxi y ya no puede ingresar a Facebook D.Dos chicas hablan por chat sobre su cita
de ayer 9.¿Qué quiere decir que "El poder
inteligente lee y evalúa nuestros pensamientos conscientes e
inconscientes"?
10.Podemos inferir, al leer todo el texto,
que hay dos tipos de manifestación del poder ¿cuáles son? Descríbelos
brevemente.
SOLUCIONARIO: 1A 2.-Posible
respuesta: La negación de la libertad a través de la violencia. 3.-Posible
respuesta: Porque solo basta que alguien se oponga a este para que este
tipo de poder violento se debilite. 4B 5.-Posible
respuesta: Porque no puede dominar sin resistencia, pues ante la represión
y censura, siempre habrá personas contrarias a este poder e intentarán
destruirlo 6D 7.-Posible
respuesta: Que la sumisión es aquella que se da cuando el poder es
autoritario, violento, censurador y prohibitivo, en cambio la dependencia nace
del poder. 8C 9.-Posible
respuesta: Que el poder inteligente interpreta lo que pensamos y sentimos
para generar productos, ideas o "modas" para que podamos consumir y
hacernos dependientes de estas, lo hace tan bien que no lo sentimos como un
sometimiento, sino como un sentimiento satisfactorio, un me gusta, que nos
acerca a la idea de éxito. 10.-Posible
respuesta: El poder disciplinario que usa la violencia, la prohibición y la
censura como medio de control. El poder inteligente que es oculto y cuya forma
de dominación es generar la dependencia por la gratificación, el placer, el me
gusta, la felicidad y la optimización. Es un poder que no tiene resistencia.
Práctica
de comprensión lectora: Leemos un texto argumentativo sobre la cocina y la evolución
humana
LECTURA:
La hipótesis
culinaria
Se trata de una vieja pregunta:
¿de dónde venimos? Los antiguos griegos decían que las figuras humanas habían
sido modeladas en arcilla por los dioses. Hoy sabemos que nuestros cuerpos
fueron moldeados por la selección natural y que venimos de África. En el pasado
remoto, mucho antes de que las personas escribieran, cultivaran la tierra o
montaran en barcos, nuestros antepasados vivían allí como cazadores y
recolectores. Los huesos fosilizados revelan nuestro parentesco con los
antiguos africanos de hace más de un millón de años, que se parecían mucho a
nosotros. Pero en rocas más profundas, los registros de nuestra humanidad se
remontan aproximadamente hasta unos dos millones de años atrás, cuando se
abrieron paso nuestros ancestros prehumanos y nos dejaron una pregunta que
todas las culturas responden de manera diferente, pero que solo la ciencia
puede contestar con certeza: ¿qué es lo que nos hizo humanos? […] A mi juicio, el momento
transformativo que dio origen al género Homo
(humano), una de las grandes transiciones en la historia de la vida, surgió del
control del fuego y del advenimiento de los alimentos cocinados. La cocina
incrementó el valor de nuestra comida. Transformó nuestro cuerpo, nuestro
cerebro, nuestro empleo del tiempo y nuestra vida social. Nos convirtió en
consumidores de energía exterior y, de ese modo, creó un organismo que mantiene
una relación nueva con la naturaleza, dependiente del combustible. […] En la sociedad actual, el fuego puede permanecer
oculto a nuestra vista, guardado en la caldera del sótano, atrapado en el
bloque del motor de un coche o confinado en la central que genera la red
eléctrica, pero seguimos dependiendo de él por completo. Un vínculo similar se
encuentra en todas las culturas. Para los cazadores y recolectores de la India,
el fuego es «lo primero que piensan en llevar consigo cuando emprenden un
viaje», «el centro en torno al cual gira la vida social» y la posesión que
distingue a los humanos de los animales. Los animales necesitan comida, agua y
refugio. Los humanos necesitamos todas estas cosas, pero necesitamos asimismo
el fuego.
[…] «La cocina establece la diferencia entre los animales
y las personas […]. No solo marca la cocina la transición de la naturaleza a la
cultura —escribió Lévi-Strauss en su influyente libro de la década de 1960 Lo
crudo y lo cocido—, sino que a través de ella y por medio de ella, la condición
humana puede definirse con todos sus atributos». La idea de Lévi-Strauss de que
la cocina es un rasgo definitorio de la humanidad era perspicaz. No obstante,
sorprendentemente, su significación se le antojaba enteramente psicológica. Su
colega antropólogo Edmund Leach presentaba la tesis de Lévi-Strauss con
concisión: «[Las personas] no tienen por qué cocinar sus alimentos; lo hacen
por razones simbólicas, con el fin de mostrar que son hombres y no bestias». Lévi-Strauss
era un antropólogo prominente, y su conclusión de que la cocina carecía de
significación biológica fue ampliamente pregonada. Nadie cuestionó este aspecto
de su análisis.
[…] En 1998, el historiador de la cocina Michael Symons
combinó ingredientes intelectuales de una serie de disciplinas y, basándose en
la idea de que la cocina influye en muchos aspectos de la vida, desde la
nutrición hasta el ámbito social, hizo un alegato más enérgico que cualquiera
de sus predecesores. Symons concluyó que «la cocina es el eslabón perdido […]
que define la esencia humana […]. A mi juicio, nuestra humanidad se debe a los
cocineros».
[…] La energía extra confirió ventajas biológicas a los
primeros cocineros. Estos sobrevivían y se reproducían mejor que antes. Sus
genes se propagaron. Sus cuerpos respondieron adaptándose biológicamente a la
comida cocinada, modelados por la selección natural para sacar el máximo partido
de la nueva dieta. Se produjeron cambios en la anatomía, la fisiología, la
ecología, el ciclo vital, la psicología y la sociedad. Las evidencias fósiles
indican que esta dependencia no surgió hace solo decenas de miles de años, ni
siquiera hace unos cientos de miles, sino en el inicio mismo de nuestro tiempo
en la Tierra, al comienzo de la evolución humana, en los Homo habilis que
se convirtieron en Homo erectus. Symons estaba en lo cierto al afirmar
que hemos domesticado la naturaleza con el fuego. En efecto, los cocineros son los
responsables de nuestra humanidad.
Texto extraído de: En llamas: Cómo la cocina nos hizo humanos -
Richard Wrangham
(texto adaptado)
Págs. 18-29
RESPONDE: 1. La respuesta que dan los antiguos griegos sobre la
pregunta de nuestro origen es: a) Científica b) Argumentativa. c) Mitológica. d) Convincente. 2. La tesis del autor es que: a) La necesidad
de evolución hizo que el hombre pase del mito a la explicación científica. b) El control
del fuego y el advenimiento de los alimentos cocinados nos transformó en
humanos. c) La hipótesis
culinaria es demasiado difícil de probar por ello no es convincente. d) Nuestro
origen se dio por selección natural y por nuestra capacidad para dar respuesta
a preguntas que nos planteamos. 3. El autor en el segundo párrafo nos habla
principalmente de: a) La
importancia del fuego para los seres humanos. b) La necesidad
de conservar el fuego en los cazadores y recolectores de la India. c) La diferencia
entre el uso del fuego de los animales y el ser humano. d) La
importancia de que el fuego se mantenga oculto. 4. Para Lévi-Strauss la cocina: a) Es la única
manera existente de diferenciar a las personas de los animales. b) Puede servir
de explicación de la evolución de algunos animales. c) Expresa la
necesidad del ser humano de establecerse en la naturaleza. d) Crea un punto
de quiebre entre la naturaleza y la cultura. 5. Por otro lado, para Edmund Leach cocinar: a) Es una
actividad que se relaciona con la necesidad de alimentarse. b) Es una
actividad innecesaria. c) Es una
actividad simbólica que intenta demostrar que los hombres son seres
evolucionados. d) Amplía la
manera en cómo las personas aprendieron a cocinar. 6. ¿Qué significa que «la cocina es el eslabón perdido
[…] que define la esencia humana”? Explica tu respuesta.
7. Una de las ventajas biológicas de la comida
cocinada es: a) El avance
social y cultural. b) La
posibilidad de mejorar la caza y la recolección. c) El deterioro
de la reproducción. d) El aumento
energético. 8. ¿Cuál es la intención comunicativa del texto? a) Narrarnos la
historia de la humanidad a lo largo de miles de años. b) Convencernos
de que gracias a la comida cocinada con fuego nos hicimos humanos. c) Exponernos
las causas de por qué existe el ser humano como fruto de la selección natural. d) Describir las
ideas de diversos antropólogos e historiadores sobre la cocina. 9. ¿Qué quiere decir que “hemos domesticado la naturaleza
con el fuego”?
10. ¿Estás de acuerdo con lo que plantea el autor en
este texto? ¿Por qué? Justifica tu respuesta.
SOLUCIÓN: 1C 2B 3A 4D 5C 6.- Posible respuesta: Significa que la
cocina es aquella pieza que explica cómo el hombre pasó de ser una bestia a
humanizarse, es decir, salir de lo natural y construirse como un ser cultural. 7D 8B 9.- Posible respuesta: Quiere decir que
hemos aprendido a usar el fuego y esto nos ha permitido controlar la naturaleza
para nuestro beneficio. 10.- Posible respuesta: Se debe escribir
nuestro punto de vista a favor o en contra de lo que plantea el autor en el
texto, justificando dicho punto de vista con argumentos coherentes.
APRENDE MÁS SOBRE EL TEXTO ARGUMENTATIVO CON ESTE VIDEO:
Práctica
de comprensión lectora: Leemos un texto argumentativo que reflexiona sobre EL
AMOR
LECTURA:
Sobre
el Eros y la violencia de género
José
Pablo Feinmann
Freud, en el más profundo de sus
libros, propone que la cultura surge de la represión de los instintos, que esa
represión produce un malestar insoluble en las sociedades y que la historia se
desarrolla en la modalidad de un antagonismo incesante entre los dos elementos
constitutivos de la condición humana: la pulsión de muerte y el Eros. Entregado
a un pesimismo que era el de los mejores sujetos de su tiempo (el ensayo es de
1930, sólo tres años antes de la llegada de Hitler a la Cancillería del Reich),
termina por confesar el casi imposible triunfo de Eros sobre su enemigo: la
pulsión de muerte. La que se establece entre Eros y pulsión de muerte no es una
simple relación binaria. Los dos elementos están internamente sobredeterminados.
Sin embargo, como tantos otros grandes pensadores, la propuesta es la de la
lucha entre el Bien y el Mal. Eros es el Bien. Eros es el amor, la vida, la
valoración de los otros. Eros es la lucha contra el sufrimiento y contra la
violencia que lo provoca. Entre los hombres y las mujeres
que habitan este cascote que gira alrededor del sol son muchas las relaciones
que se establecen dentro del campo del Eros. Eros es la fuerza del amor. El
erotismo es el lazo que une a dos sujetos libres, a dos cuerpos sexuados, y
hace de ellos una pareja, es decir: una dualidad que forma una unidad en la
diferencia. El habitual concepto de pareja expresa eso y algo más: una pareja
es la relación de dos seres parejos. El amor es una paridad consentida entre
dos sujetos dispares. La pareja, sin embargo, es una ardua construcción. Los
seres humanos no son parejos. Y menos los hombres y las mujeres. Pero el Eros
impulsa un contrato formidable. El contrato del amor. Yo me entrego al Otro
porque lo/la amo. Pero, ¿puedo entregarme por completo al Otro sin perder mi
centro, mi identidad? La relación de amor requiere –para ser libre– que los dos
sujetos de la paridad se entreguen al Otro sin dejar de ser ellos. Te amo, pero
no me pierdo, no me anulo en vos. Te amo, y lo mejor que puede pasarte es que
te amé desde mi libertad. Te amo, con mi cuerpo y con todo mi espíritu, que son
uno en la pasión. Te amo y ese amor se expresa totalmente en el sexo, cuando el
cuerpo vehiculiza toda mi riqueza y me entrego buscando perderme, llegar al
éxtasis culminante y hasta perder mi principio individuationis, no ser yo, no
tener centro, estallar en ese punto exquisito en que el placer, la muerte y la
locura me llevan más allá de mí. Luego habré de retornar. Y te seguiré amando,
pero sin perderme en vos. La relación de pareja raramente
es pareja. Siempre uno de los dos ama más al Otro de lo que éste la/lo ama. En
el amor, el que menos ama es el que más domina. Hay uno/una que ama hasta
perderse en el ser del Otro, del, precisamente, ser amado. El ser amado, el que
recibe el amor del que se entrega más, manipula y domina. Ese polo de la
pareja, el que se entrega menos, el que mira la relación desde otro lado, es el
que la des–equilibra. La pareja sigue, pero se establece una relación de poder.
Sobre todo si el que más ama acepta su subordinación, el dominio del Otro, que
no necesita dejar de amar para imponer su dominio. Con amar menos le alcanza.
La violencia de género surge cuando el hombre advierte que no logra imponer su
dominio. Si no logra dominar porque la mujer que lo ama no lo ama totalmente,
no se pierde en él, no se anula amándolo, construye un mundo propio, una
subjetividad libre, impenetrable a sus preguntas, a sus pesquizas, buscará
dominar golpeando. Aun al costo de repetirnos
busquemos precisar estas cuestiones. Bastará recordar que lo que se repite se
piensa dos veces. El amor es la libre y apasionada enajenación de la libertad.
Es libre porque es el compromiso que establezco con otra conciencia desde una
situación sustantiva, lúcida, que nace desde mí y expresa mi autenticidad. Es
apasionada porque no es un acto de la razón, o, al menos, no sólo de la razón,
sino que exige el compromiso de las pasiones, y el compromiso del cuerpo, que
las vehiculiza, expresándolas. En el amor mi libertad se enajena, porque toda
relación de amor con otro ser implica una limitación de mi libertad absoluta.
No obstante, es desde esa libertad absoluta que he decidido limitar mi
conciencia entregándome a otro ser, que también se me entrega, y con el que establezco
un juramento, el de amarnos, que nos limita a los dos, pero es también nuestra
superación, nuestro ir más allá de nuestra condición solipcista, de nuestra
soledad. Amar no es caer, no es enceguecer, no es entregarse a la
irracionalidad. Se ama con todo lo que somos. Nuestro amor se construye, se
arma, se trabaja con la pasión, la inteligencia, la paciencia y el laborioso,
arduo, y deslumbrante conocimiento de la persona amada. Lejos de cegar, el amor
es una fuerza de conocimiento. A nadie conoceré mejor que a la persona que amo,
y a través de ese amor descubriré acaso las mejores cosas que ignoraba de mí. Y
digo mejores porque somos mejores cuando amamos. El amor es un pacto de dos
libertades. Muchos le temen a esto. Creen que el pacto que implica el amor les
hará perder la libertad. Pero la libertad está para usarla. Somos libres para,
desde nuestra libertad, comprometernos, entregarnos. La más alta forma del
compromiso y de la entrega es el amor, donde mi libertad se realiza y se
enriquece con la libertad de la conciencia que se me entrega, libremente, para
ser más plena junto a mí. No somos uno. Somos y seremos dos. Nuestro pacto está
alimentado por la cotidiana renovación del juramento. Nadie se condena a amar
ni a ser amado para siempre. Nuestra libertad pone a prueba y fortalece nuestro
juramento. Así, el amor es un trabajo cotidiano. Sé que el ser que me ama
dejará de hacerlo si dejo de ser el ser de quien se enamoró. Esto no significa
que ya no habré de cambiar, sino que hay un pacto esencial que deberá
permanecer a través de todos los cambios y aun las sorpresas de la existencia.
Cada día seré otro, porque eso me permitirá sorprender, enriquecer al ser
amado. Pero, a la vez, cada día seré el mismo porque no habré de traicionar el
juramento primero. Hablamos, desde el primer día, un lenguaje que nos expresa a
los dos. Ese lenguaje se habla con las palabras, con el cuerpo, con las ideas.
Tiene la modalidad de la pasión, de la ternura y hasta de la agresividad. Es
único y existe porque lo he creado junto al ser que amo. No es un lenguaje
cristalizado, sino un lenguaje que incorpora –cada día– palabras nuevas. Cuando
ya no existan las palabras nuevas, cuando el juramento esencial se realice por
medio de las viejas palabras, infinitamente repetidas, el juramento será una
áspera cosa y no una vivencia lúdica y palpitante. Ahí, el amor habrá muerto. Y
cada uno se recluirá en la libertad triste, inútil, estéril, de los solitarios.
El trabajo del amor, del amor entendido como creación constante, es sofocar esa
posibilidad, impedirla por medio de la razón, de la pasión, de la inteligencia
y la libertad. Que nadie confunda agresividad
con violencia. Los amantes pueden agredirse como se agreden los animales al
entregarse al acto de la procreación. Los animales no aman. El amor es el acto
espiritual más hondo al que pueda acceder el sujeto humano. Los animales sufren
como nosotros (de aquí que la violencia contra ellos sea también parte del
Mal), pero carecen de la dimensión espiritual del sujeto humano. Esta dimensión
espiritual no hace superiores a los seres que llamamos humanos, pues es por
ella que amamos y es también por ella que sometemos a los otros al sufrimiento,
a la tortura. Los animales no torturan. Que nadie llame “bestia” a un
torturador. Repetimos esta propuesta: las “bestias” no torturan. Torturar es
parte de la condición humana. Así, también lo es la violencia de género. La
violencia machista. El machista se aterroriza ante la libertad del Otro, de ese
Otro incognoscible, para él, que es la mujer. Hay un título de una vieja
película: el hombre que entendía a las mujeres. Al ser postulada como un sujeto
secreto, ajeno a las posibilidades del conocimiento, la mujer se le vuelve
sospechosa al hombre que castiga. ¿Quién es ella? ¿En qué recóndito, clandestino
lugar, se le escamotea? Aquí nacen los celos. Los celos se basan en la
incapacidad de dominar completamente a la mujer, en la imposibilidad de saber
de ella todo lo que ella sabe. Si no nos engaña ahora, sin duda nos ha engañado
antes. ¿O acaso conocemos su pasado? Sólo lo que ella nos ha dicho. ¿Qué
aventura pasajera, que acto gratuito nos oculta? Cierta vez, una amiga me dijo:
“Las mujeres no tenemos pasado, tenemos prontuario”. El agresor machista siempre se
escuda en una frase que traslada la responsabilidad a la víctima: “Ellas son
las que provocan”. Aquí habrá que reflexionar sobre la relación
moda-mujeres-violencia de género. Los capitostes de la moda –los que dictan las
leyes de cada temporada, ya que cada temporada la moda cambia para que el consumo
aumente– deberán responder por qué durante, al menos, los últimos treinta años,
el arte de la moda se convirtió en el arte de desnudar a las mujeres. Los
“desfiles de modas” sugieren e imponen ya las transparencias, cuando no el
desnudo. Fabulosas mujeres desfilan por una pasarela imposible de abordar y
hasta dolorosa de contemplar. Ver la imposibilidad genera ira. Es la codicia
irresponsable de un capitalismo también irresponsable de las consecuencias que
provoca. Esto habrá que verlo mejor. También la relación entre el cine, la
televisión y la violencia machista. Rita Hayworth se hizo célebre cuando Glenn
Ford le dio una enorme cachetada que sacudió su cabellera pelirroja en Gilda.
Richard Widmark se ganó el estrellato en su debut por tirar a una mujer
paralítica por una larga, interminable escalera de un edificio de los años
cuarenta. Por ahora bastará con insistir en
esto: el castigador machista busca eliminar la libertad de la mujer. Pero las
mujeres, las lúcidas y corajudas mujeres que lo hacen, buscan ser cada vez más
libres.
RESPONDE: 1.Según Freud, la cultura nace: A.Como una forma artificial de vida en
sociedad que genera una relación con otros hombres B.De la represión de los instintos y ello
trae como consecuencia un malestar que genera una lucha entre la vida y la
muerte C.De la evolución de un tipo determinado
de mamífero que creó una condición humana D.De las grandes contradicciones entre la
vida y la muerte que generó a las sociedades 2.¿Qué quiere decir el siguiente fragmento:
"El amor es una paridad consentida entre dos sujetos dispares"?
3.Se infiere que una relación de pareja A.Es una construcción B.Es una relación interna C.Es un estado de igualdad D.Es una actitud de la pulsión de la
muerte 4.¿Qué quiere decir el autor al plantear
que: "Y te seguiré amando, pero sin perderme en vos"? A.Que el amor no es una realidad B.Que el amor seguirá, pero ya no tan intensamente C.Que te amaré, pero sin perder mi
identidad D.Que el amor, podrá entrar de nuevo en mi
corazón 5.Explique con sus propias palabras la
siguiente frase: "La relación de pareja raramente es pareja. Siempre uno
de los dos ama más al Otro de lo que éste la/lo ama. En el amor, el que menos
ama es el que más domina."
6.¿Por qué, según el autor, en el amor mi libertad
se enajena?
7.Se infiere al leer el texto que el amor
debe gozar, principalmente A.De fidelidad B.De libertad C.De compromiso D.De pasión 8.Infiere, ¿por qué el machista se
atormenta con la libertad del Otro?
9.Se infiere del penúltimo párrafo que: A.El sistema machista ha cosificado, es
decir, ha vuelto mercancía a la mujer B.Las modelos de hoy andan casi desnudas C.El machismo es una tendencia mundial D.La libertad de la moda ha hecho que
hagan mejores vestidos para las mujeres 10.Rocío, después de leer el texto opinó lo
siguiente: "Creo que sin libertad, no hay amor." ¿Qué argumentos del
texto usarías para justificar lo que dice Rocío?
SOLUCIÓN: 1B 2.-Que el
amor es un compromiso en libertad que nace de una desigualdad, es decir, de dos
seres distintos entre sí. 3A 4C 5.-Que
las relaciones de parejas hay una desigualdad entre los amantes. Siempre hay
uno que ama más, por ende, resiste más la indiferencia o caprichos del otro y
por está dominado y sufre más. En otras palabras, teme perder lo que ama, por
eso se vuelve esclavo, paradójicamente, de eso que ama. 6.-Porque
ofrezco mi libertad al otro, es decir, me entrego al otro por amor y esta
entrega es mutua pues el otro también entrega parte de su libertad a mí. 7B 8.-Porque
la libertad del otro hace de este un ser autónomo que no puede dominarse, que
puede pensar, crear y ser lo que este quiera. 9A 10.-
Que lo que dice Rocío es correcto, porque sin libertad el amor sería una
dominación, un ejercicio de tiranía, una dependencia emocional. Si no existiría
libertad al amar, esto sería simplemente una obligación esclavizante y no un
compromiso que se genera desde la voluntad de dos personas libres.
Práctica de
comprensión lectora: Leemos un texto
argumentativo sobre EL SENTIDO DE LA VIDA
LECTURA:
EL SENTIDO DE LA
VIDA
Marco Aurelio Denegri
La vida, entendida como río, como
pura Naturaleza, no tiene, en sí misma, ningún sentido. Tampoco lo tiene,
necesariamente, la vida como acueducto. El acueducto es la Cultura o
Artificialeza, la cual, aunque carente en sí misma de propósito, o finalidad, o
sentido, puede sin embargo tenerlo si se lo damos. Para ello se necesita de
inteligencia y comprensión. Pero nosotros no somos ahora más inteligentes ni
comprensivos, sino menos. No estamos evolucionando, sino involucionando.
Sufrimos de peoría, mas no disfrutamos de mejoría. El único sentido que puede tener
nuestro vivir es el que ocasionalmente le demos; pero esta dación dependerá del
contenido que tengamos, y cada vez tenemos menos contenido y menos
inteligencia. Según el Premio Nobel de Medicina, Peter Medawar, la inteligencia
comenzó a disminuir en el mundo en la década de 1940, y seguirá disminuyendo,
aunque no indefinidamente. A mí me parece, sin embargo, que la inteligencia
seguirá disminuyendo indefinidamente, puesto que nuestra especie involuciona
crecientemente. Si dijéramos que el sentido o
propósito de la vida es la felicidad, entonces cualquier positivista lógico o
cualquier filósofo científico impugnaría nuestro dicho manifestando que hay
solamente dos clases de proposiciones verdaderas o genuinas: las analíticas
(«Todos los solteros no son casados») y las sintéticas («Los metales se dilatan
por la acción del calor»); pero el enunciado «El sentido o propósito de la vida
es la felicidad» no es lógicamente admisible, ni científicamente estimable, no
es verdadero, porque hasta ahora nadie ha dado una definición absolutamente válida
e indiscutible de felicidad, y además nadie ha podido averiguar ni verificar si
realmente todos los seres humanos quieren ser felices o si alguna vez han sido
felices, suponiendo que todo el mundo entienda lo mismo por felicidad,
suposición que es a todas luces falsísima. Creo que estas consideraciones y
otras más indujeron al famoso etnólogo Claude Lévi-Strauss a declarar lo
siguiente: «Estoy firmemente convencido de que la vida no tiene ningún sentido
y que nada tiene sentido. [...] Sólo me siento atraído por una de las grandes
religiones: el budismo. Primero, porque no conoce un dios personificado. Y
después, porque sostiene la idea, o la admite, de que no hay ningún sentido y
de que, ante la ausencia de sentido, la verdad última [final y definitiva] está
en el no-sentido.» (Entrevista de Constantin von
Barloewen a Claude Lévi-Strauss, publicada en la revista Humboldt, 2000, 42:
129, 70-73; la cita, ad finem.)
Tomado de:
https://elcomercio.pe/luces/libros/marco-aurelio-denegri-vida-noticia-483912-noticia/
RESPONDE:
1.
¿Cuál es la tesis que defiende el autor? a) La vida puede
tener un sentido natural que depende de la cultura y su relación con nuestro
actuar. b) El único sentido que puede tener nuestro vivir es el que
ocasionalmente le demos y este depende de nuestro contenido. c) La vida es
una metáfora como río o como pura Naturaleza, la cual también puede parecerse a
un acueducto es decir a la Cultura. d) La vida tiene
sentido si es que retornamos a la vida natural y no a la artificial. 2.
¿Qué se necesita, según el autor, para darle sentido a nuestra vida? a) Conciencia y
aceptar el cambio. b) Disfrutar de
evolución y peoría. c) Inteligencia y comprensión. d) Entender que
somos una especie que solo involuciona. 3.
El autor cuestiona el concepto de que el propósito de la vida es la felicidad
porque: a) La felicidad
es un término bastante extendido en la sociedad actual. b) La felicidad
es inalcanzable o solo algunos pueden acceder a ella. c) El término es
ampliamente aceptado por todos. d) No existe una definición exacta de lo que es felicidad. 4.
Según el autor, la Artificialeza o Cultura: a) Carece de propósito o sentido. b) Es un síntoma
de evolución y peoría. c) Se contrapone
al sentido natural del hombre. d) Existe sin
que podamos entenderla. 5.
Podemos inferir que el término “indujeron”: a) Cancelaron. b) Comprobaron. c) Influenciaron. d) Enviaron. 6.
Es incompatible con respecto al texto: a) Claude Lévi-Strauss
se sentía atraído al budismo. b) La felicidad le da un sentido natural a la vida del hombre. c)
Según Peter Medawar la inteligencia comenzó a disminuir en el mundo en la
década de 1940. d) El
autor plantea que la vida del hombre requiere de inteligencia y comprensión. 7. El sentido de nuestra vida depende,
según el texto, de: a) La
vida que llevemos según la naturaleza. b) El contenido que poseamos. c)
Alcanzar la felicidad. d)
Seguir religiones como el budismo. 8. El autor utiliza las ideas de Peter
Medawar y Claude Lévi-Strauss, ¿cuál es la finalidad de ello? a)
Son personajes importantes de la ciencia. b)
Explican muy bien su definición sobre el sentido natural de la vida. c)
Describen una serie de teorías interesantes. d) Le sirven de sustento argumentativo. 9. Reflexiona: ¿Por qué crees que el
autor escribió este texto? Explica tu respuesta.
10. Opina: ¿Estás de acuerdo con lo
planteado por el autor? ¿Por qué? Justifica tu respuesta.
SOLUCIÓN: 1B 2C 3D 4A 5C 6B 7B 8D 9.- Posible respuesta: Escribió este texto
para reflexionar sobre el sentido o propósito de la vida, además de
convencernos de que la vida no posee más sentido que aquel que le damos, pero
que este sentido depende de nuestro contenido, es decir, de nuestra
inteligencia y comprensión. En
suma, el texto busca que nosotros reflexionemos sobre nuestra propia vida y
cómo es que dotamos de sentido a esta. 10.- Posible respuesta: Se debe responder
si se está de acuerdo o no con lo que plantea el autor en el texto y justificar
dicha respuesta con argumentos coherentes.