Práctica de comprensión lectora:
Leemos un texto argumentativo sobre EL SENTIDO DE LA VIDA

 

 
 

LECTURA:

EL SENTIDO DE LA VIDA

 

Marco Aurelio Denegri

 
 
 
La vida, entendida como río, como pura Naturaleza, no tiene, en sí misma, ningún sentido. Tampoco lo tiene, necesariamente, la vida como acueducto. El acueducto es la Cultura o Artificialeza, la cual, aunque carente en sí misma de propósito, o finalidad, o sentido, puede sin embargo tenerlo si se lo damos. Para ello se necesita de inteligencia y comprensión. Pero nosotros no somos ahora más inteligentes ni comprensivos, sino menos. No estamos evolucionando, sino involucionando. Sufrimos de peoría, mas no disfrutamos de mejoría.
 
El único sentido que puede tener nuestro vivir es el que ocasionalmente le demos; pero esta dación dependerá del contenido que tengamos, y cada vez tenemos menos contenido y menos inteligencia. Según el Premio Nobel de Medicina, Peter Medawar, la inteligencia comenzó a disminuir en el mundo en la década de 1940, y seguirá disminuyendo, aunque no indefinidamente. A mí me parece, sin embargo, que la inteligencia seguirá disminuyendo indefinidamente, puesto que nuestra especie involuciona crecientemente.
 
Si dijéramos que el sentido o propósito de la vida es la felicidad, entonces cualquier positivista lógico o cualquier filósofo científico impugnaría nuestro dicho manifestando que hay solamente dos clases de proposiciones verdaderas o genuinas: las analíticas («Todos los solteros no son casados») y las sintéticas («Los metales se dilatan por la acción del calor»); pero el enunciado «El sentido o propósito de la vida es la felicidad» no es lógicamente admisible, ni científicamente estimable, no es verdadero, porque hasta ahora nadie ha dado una definición absolutamente válida e indiscutible de felicidad, y además nadie ha podido averiguar ni verificar si realmente todos los seres humanos quieren ser felices o si alguna vez han sido felices, suponiendo que todo el mundo entienda lo mismo por felicidad, suposición que es a todas luces falsísima.
 
Creo que estas consideraciones y otras más indujeron al famoso etnólogo Claude Lévi-Strauss a declarar lo siguiente: «Estoy firmemente convencido de que la vida no tiene ningún sentido y que nada tiene sentido. [...] Sólo me siento atraído por una de las grandes religiones: el budismo. Primero, porque no conoce un dios personificado. Y después, porque sostiene la idea, o la admite, de que no hay ningún sentido y de que, ante la ausencia de sentido, la verdad última [final y definitiva] está en el no-sentido.»
 
(Entrevista de Constantin von Barloewen a Claude Lévi-Strauss, publicada en la revista Humboldt, 2000, 42: 129, 70-73; la cita, ad finem.)
 
 

Tomado de: https://elcomercio.pe/luces/libros/marco-aurelio-denegri-vida-noticia-483912-noticia/

 
 
RESPONDE:

1. ¿Cuál es la tesis que defiende el autor?
a) La vida puede tener un sentido natural que depende de la cultura y su relación con nuestro actuar.
b) El único sentido que puede tener nuestro vivir es el que ocasionalmente le demos y este depende de nuestro contenido.
c) La vida es una metáfora como río o como pura Naturaleza, la cual también puede parecerse a un acueducto es decir a la Cultura.
d) La vida tiene sentido si es que retornamos a la vida natural y no a la artificial.
 
2. ¿Qué se necesita, según el autor, para darle sentido a nuestra vida?
a) Conciencia y aceptar el cambio.
b) Disfrutar de evolución y peoría.
c) Inteligencia y comprensión.
d) Entender que somos una especie que solo involuciona.
 
3. El autor cuestiona el concepto de que el propósito de la vida es la felicidad porque:
a) La felicidad es un término bastante extendido en la sociedad actual.
b) La felicidad es inalcanzable o solo algunos pueden acceder a ella.
c) El término es ampliamente aceptado por todos.
d) No existe una definición exacta de lo que es felicidad.
 
4. Según el autor, la Artificialeza o Cultura:
a) Carece de propósito o sentido.
b) Es un síntoma de evolución y peoría.
c) Se contrapone al sentido natural del hombre.
d) Existe sin que podamos entenderla.
 
5. Podemos inferir que el término “indujeron”:
a) Cancelaron.
b) Comprobaron.
c) Influenciaron.
d) Enviaron.
 
6. Es incompatible con respecto al texto:
a) Claude Lévi-Strauss se sentía atraído al budismo.
b) La felicidad le da un sentido natural a la vida del hombre.
c) Según Peter Medawar la inteligencia comenzó a disminuir en el mundo en la década de 1940.
d) El autor plantea que la vida del hombre requiere de inteligencia y comprensión.
 
7. El sentido de nuestra vida depende, según el texto, de:
a) La vida que llevemos según la naturaleza.
b) El contenido que poseamos.
c) Alcanzar la felicidad.
d) Seguir religiones como el budismo.
 
8. El autor utiliza las ideas de Peter Medawar y Claude Lévi-Strauss, ¿cuál es la finalidad de ello?
a) Son personajes importantes de la ciencia.
b) Explican muy bien su definición sobre el sentido natural de la vida.
c) Describen una serie de teorías interesantes.
d) Le sirven de sustento argumentativo.
 
9. Reflexiona: ¿Por qué crees que el autor escribió este texto? Explica tu respuesta.
 
10. Opina: ¿Estás de acuerdo con lo planteado por el autor? ¿Por qué? Justifica tu respuesta.
 
 

SOLUCIÓN:
1B
2C
3D
4A
5C
6B
7B
8D
9.- Posible respuesta: Escribió este texto para reflexionar sobre el sentido o propósito de la vida, además de convencernos de que la vida no posee más sentido que aquel que le damos, pero que este sentido depende de nuestro contenido, es decir, de nuestra inteligencia y comprensión.
En suma, el texto busca que nosotros reflexionemos sobre nuestra propia vida y cómo es que dotamos de sentido a esta.
10.- Posible respuesta: Se debe responder si se está de acuerdo o no con lo que plantea el autor en el texto y justificar dicha respuesta con argumentos coherentes.

APRENDE MÁS CON ESTE VIDEO: